إن أزمة بحجم أزمة تات هي ، حتماً ، سياسية. إنها تضم آلاف المواطنين والعديد من صناع القرار من كل مناحي الحياة والنسيج الاقتصادي والمالي للدولة.
لكن أزمة تات تتضاءل بالمقارنة مع أزمات أخرى مماثلة في بلدان أخرى في العالم.
في إسرائيل عام 1983 ، انهارت جميع البنوك في يوم واحد من أكتوبر ، على سبيل المثال!
حدثت أكبر أزمة لمؤسسات الادخار والقروض (= Stedilnicas) في التاريخ في الولايات المتحدة الأمريكية في الأعوام 1986-1987.
كانت جمعية المدخرات والقروض (SLA) ، أو THRIFT ، هجينًا مصرفيًا غريبًا ، يشبه إلى حد كبير جمعيات البناء في بريطانيا. من ناحية ، كان نوعًا من البنوك ، يُسمح له بتلقي الودائع. من ناحية أخرى ، لم يُسمح لهبوط الأموال إلا لأصحاب المنازل الحاليين أو المحتملين على أساس رهن عقاري على منازلهم. لقد كان حقًا بنكًا للرهن العقاري وهذا فقط. أدى هذا القيد على طبيعة محفظة أصولهم إلى زيادة المخاطر المرتبطة بإقراضهم. لم تستطع اتفاقيات مستوى الخدمة تنويع محفظتها إلى أنواع أخرى من الأصول وبالتالي تعرضت لتقلبات أسواق العقارات السكنية في مناطقها المعنية. من المؤكد أنه عندما شهدت أسواق العقارات ركودًا عاديًا في دورة الأعمال ، تأثرت اتفاقيات مستوى الخدمة بشكل غير متناسب. هزت الصدمات الاقتصادية الإقليمية (مثل انخفاض أسعار السلع الأساسية) قيمة العقارات واستقرار مؤسسات الإقراض هذه. تم تسليم الانقلاب الفاضل من خلال أسعار الفائدة المتقلبة بشكل غير عادي. كان على اتفاقيات مستوى الخدمة أن تدفع فائدة عالية للمودعين على المدى القصير - أثناء تحصيل الدخل المنخفض ، في شكل مدفوعات الفائدة على قروضهم القديمة. أدى هذا الفارق السلبي بين تكلفة الأموال وعائد الأصول إلى تآكل هوامش التشغيل لاتفاقيات مستوى الخدمة. عندما اكتشفوا أن الأوراق المالية التي كانوا يحتفظون بها كانت أقل قيمة بكثير من القروض التي كانوا يعتزمون تأمينها - تبع ذلك حالة من الذعر.
وتكدس مئات الآلاف من المودعين لسحب أموالهم. المئات من اتفاقيات مستوى الخدمة (من إجمالي أكثر من 3000) أصبحت معسرة وغير قادرة على الدفع للمودعين. لقد اضطروا إلى إغلاق أبوابهم وحاصرهم العملاء الغاضبون - والعنيفون في بعض الأحيان - الذين فقدوا مدخراتهم.
وانتشر انعدام السيولة كالنار. انهارت واحدة تلو الأخرى ، تاركة في أعقابها أزمات مالية كبيرة ، ودمرت الشركات وأصحاب المنازل ، والمجتمعات المدمرة. وصلت الأزمة إلى أبعاد هائلة وهددت استقرار النظام المصرفي بأكمله في جميع أنحاء الولايات المتحدة.
لم تعد المؤسسة الفيدرالية لتأمين المدخرات والقروض (FSLIC) - التي تؤمن الودائع في اتفاقيات مستوى الخدمة - قادرة على دفع المطالبات ، وفي الواقع أفلست. كان لهذا الحدث الفردي تأثير مخيف على الحكومة الفيدرالية. صحيح أن الحكومة لم تضمن التزامات FSLIC. ومع ذلك ، كان يُنظر إليه على أنه ذراع للحكومة الفيدرالية وكان الصدمة العامة والغضب فوق الوصف.
لذلك ، اضطرت الحكومة الفيدرالية للتدخل. تم وضع حزمة متسرعة بقيمة 300 مليار دولار (!) لإنقاذ ما لا يزال من الممكن توفيره. كانت هذه هي الخطوة الأولى ، رد الفعل الصحيح والسليم: حقن السيولة من خلال وكالة خاصة ، FHFB. وأرجأ جميع المعنيين توجيه الاتهامات المتبادلة والتهم الجنائية والاستقالات والاتهامات إلى مرحلة لاحقة. أولاً وقبل كل شيء ، كان لا بد من استقرار النظام ولا يمكن استقراره إلا من خلال استعادة ثقة الجمهور. لا يمكن استعادة ثقة الجمهور إلا بالمال - وبالكثير منه. كان للمشاركة المرئية والواضحة للسلطات العليا تأثير إيجابي طويل المدى. كان "الإيمان الكامل والائتمان للولايات المتحدة الأمريكية" الآن وراء اتفاقيات مستوى الخدمة وكان ذلك جيدًا بما يكفي للجميع.
الآن ، بعد أن انتهت العاصفة ، حان الوقت لمزيد من التغييرات الهيكلية بعيدة المنال.
أولاً ، تم سحب الإشراف على البنوك والعمليات المصرفية من البنك المركزي ، الاحتياطي الفيدرالي. كان هذا الفصل بين الوظائف قد تأخر كثيرًا: فمن الصعب أن يُتوقع من البنك المركزي أن يشرف على لعبة تملي قواعدها. كان لا بد أن يكون هناك تحيز في تحليلها "لعملائها" (ناهيك عن العلاقات الشخصية الوثيقة التي تعززت في سنوات العمل المشترك).
وهكذا ظهر الهيكل المعقد التالي:
تقوم المؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع (FDIC) بتشغيل صندوق التأمين المصرفي (BIF) وصندوق تأمين جمعيات الادخار (SAIF) ، وصناديق تأمين منفصلة للبنوك واتفاقيات مستوى الخدمة.
تدفع البنوك أقساطًا بمعدل واحد إلى BIF - تدفع اتفاقيات مستوى الخدمة بمعدل آخر إلى SAIF.
تم تصميم FDIC ليكون مستقلاً بطريقتين. وتأتي أموالها من أقساط التأمين وأرباح صندوقي التأمين ، وليس من مخصصات الكونجرس. يتمتع مجلس إدارتها بالسلطة الكاملة لإدارة الوكالة. المجلس لديه القوانين التي يجب اتباعها ، ولكن لا ب